В названное время существовало множество советов различных уровней, задачей которых, точно так же, как и органов партии, являлось проведение ее политики в жизнь. Из числа их депутатов создавались комиссии, отвечавшие за конкретное направление в этой работе. Так, 3 октября 1986 г. в постоянной комиссии по культуре Пензенского Совета народных депутатов рассматривался вопрос о работе кинотеатров «по улучшению обслуживания населения в свете решений XXVII съезда КПСС». В принятом по этому вопросу документе, редакциям газет «Пензенская правда» и «Молодой ленинец» предлагалось расширить публикации рецензий и глубоких аналитических разборов кинопроизведений в духе дня, предлагалось вести в кинотеатрах настойчивую антиалкогольную пропаганду, а также открыть лекторий за трезвый образ жизни. Наглядная агитация: афиши, рекламные стенды, приглашения — все это нашло отражение в постановлении сессии. В целях совершенствования организации коммунистического воспитания предлагалось провести беседы о нравственности: «О вещизме», «Дружба — вещь серьезная», «Поговорим о человечности». Весьма разнообразной была и тематика вопросов, которые рассматривались в Пензенском горисполкоме во второй половине 80-х гг. Среди них о состоянии и мерах улучшения работы по предупреждению правонарушений среди учащихся СПТУ №1 (08.04.85 г.); «О состоянии работы на пензенском пивном заводе (28.12.1987 г.)»; «О мерах по улучшению борьбы против пьянства и алкоголизма и искоренению самогоноварения на кирпичном заводе №1 (15.09.1987 г.) [1]. В начале года затрагивался вопрос о ходе выполнения Ленинским РОВД Пензы постановления ЦК КПСС от 20.11.86 г. «О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усиление охраны прав и законных интересов граждан (19.01.1988 г.)[2].

Здание Правительства Пензенской области. С 1958 по 1991 гг. здесь располагался Пензенский обком КПСС.

Процесс управления осуществлялся по следующей схеме: все указания партии тут же дублировались постановлениями Советов народных депутатов. При этом работе с предложениями и замечаниями, которые высказывались как отдельными гражданами, так и членами общественных организаций, уделялось достаточно большое внимание. Так, в решениях III сессии 21 созыва Пензенского городского Совета народных депутатов от 30.10.90 г. рассматривалась информация о выполнении критических замечаний и предложений, высказанных депутатами предыдущей сессии. В информации указывалось, что из 53 предложений и замечаний выполнено 7, по 26 даны разъяснения, а 20 находятся в сфере выполнения. Указывалось обязать горисполком и его отделы более оперативно рассматривать поданные предложения, а главное — «полнее использовать в этой работе силу гласности» [3].

В то же время в справках того же горисполкома содержится немало свидетельств того, что к обращениям и жалобам граждан в местные органы власти должного внимания не проявляют. Чаще всего не выполнялись наказы по районным советам, хотя туда граждане г. Пензы как раз больше всего и обращались.

Зато среди наказов избирателей, направляющихся в Верховные Советы СССР и РСФСР, отмечалось практически сто процентов их выполнения. Так за 1988 г. в Верховный Совет СССР было передано три обращения и столько же в Верховный Совет РСФСР. Обращения в Верховный Совет СССР были все выполнены, а из трех обращений в Верховный Совет РСФСР одно выполнено, а два на момент внесения их в отчет находились в состоянии выполнения. В райсоветы г. Пензы было передано 34 наказа, половина из них была выполнена. Все сведения опять-таки по обратной связи поступали в обком КПСС [4].

Поскольку никакими личными средствами в то время депутаты не обладали и всецело зависели от бюджетных ассигнований, большинство из их предложений не находило своего воплощения. Причем нередко в документах указывалось, что депутат не мог выполнять свои обязанности в связи с нахождением в декретном отпуске или же в отпуске по уходу за ребенком. Однако доминирующей являлась проблема отсутствия средств. Так, депутат М. Губенко, отчитываясь о своей работе на заводе ВЭМ (апрель 1987 г.), рассказал избирателям, что он предлагал построить подземный переход от завода-ВТУЗа к ВЭМу. Дальше он сообщил, что вел прием избирателей, кроме того, им была построена детская площадка по ул. Революционной, а больше ничего депутату сделать не удалось [5].

Интересно, что сам М.С. Горбачев, инициатор перестройки в СССР, как раз в это время прославился следующими высказываниями: «О плюрализме двух мнений быть не может» и «С оппозицией диалог невозможен», что наглядно демонстрирует отношение тогдашних властей к любым формам и методам диалогического общения.

Тем не менее, новые формы информационной работы с массами постепенно входили в практику работы партийных организаций на местах. В частности, в г. Саратове в планах работы идеологического отдела Обкома КПСС, помимо стандартного требования заслушать секретарей низового звена по изучению передового опыта партийного руководства печатью, была поставлена задача создать пресс-центр при ОК КПСС. Правда, цели работы этого пресс-центра определялись старые: информирование журналистов и «формирование их политического сознания». Было принято решение регулярно, не менее 6-8 раз в квартал, совместно с пресс-центрами облисполкомов, других ведомств проводить пресс-конференции и брифинги, з также совместно с Саратовской организацией Союза журналистов создать пресс-клуб для контактов с журналистами и другими общественными организациями [6].

Что же касается СМИ Саратовской области, то им в этот период времени ставились задачи:

— содействовать усилению идеологического воздействия на консолидацию общества, укрепление социалистического идеала, нормирование коммунистического мировоззрения, обогащения и культуры духовно-нравственной сферы в обществе, выполнению социально-экономических программ;

— обеспечивать объективное освещение процессов обновления партии, повышение роли местных советов;

— добиваться осуществления тесной связи ленинских принципов партнерства, товарищества с партийными работниками и журналистами, помогать прессе в обеспечении действенности публикаций.

Характерно, что в это же время предпринимаются и первые попытки изучения общественного мнения. Так, идеологическим отделом ОК КПСС Саратовской области в марте 1990 г. был проведен социологический опрос женщин, целью которого было выяснить их отношение к положению дел в стране, области и КПСС, как организующей и руководящей силы советского общества. В отчете, представленном в ОК КПСС, общее количество респондентов не указано, но отмечалось, что в нем приняло участие 53% саратовских женщин от 29 до 49 лет. Общий объем документа — 29 листов, содержащих весьма важную и интересную информацию. По сути дела, это было руководство по проведению мероприятий по СО и дальнейшему углублению социально-экономических, политических и структурных реформ советского общества. Однако никакого практического применения в деятельности саратовского ОК КПСС он не нашел, т.к. каких-либо рекомендаций по его публикации и, хотя бы какому-то практическому использованию, принято не было [7].

В этом сказался уже очевидный в то время паралич властных структур, исчерпавший свои потенции к дальнейшему развитию. Перемены все чаще вызывались давлением снизу при, опять-таки, отсутствии эффективных мероприятий по СО сверху.

Например, в городе Чапаевске Самарской области мероприятия по СО, направленные на установление этического диалога с общественностью в ходе строительства завода по ликвидации химического оружия, проведены не были. Зато противники этого завода устроили целый палаточный городок, в котором находились представители неформальных организаций из Чапаевска, Казани и Саратова.

Уже после вышеназванных событий, имевших место в августе 1989 г., на предприятие были допущены иностранные корреспонденты, представители Конгресса США, которые должны были лично убедиться в его экологической безопасности [8]. Но даже этот визит не смог переломить умонастроения жителей г. Чапаевска и депутатов горсовета. Завод этот так никогда и не был открыт.

Интересно отметить, что Самарский ОК КПСС точно так же, как и ОК КПСС Саратова, был озабочен изучением общественного мнения жителей города и области. С этой целью сотрудники Куйбышевского Государственного Университета провели социологический опрос коммунистов города и области по вопросам, связанным с перестройкой и деятельностью членов КПСС в новых условиях. Итогом работы стало предложение о создании областного общественно-политического центра ЮПЦ), долженствующего обеспечить взаимодействие партии с массами в условиях гласности и перестройки, а также проведение консультаций, аналитической и прогностической деятельности [9]. В состав ОПЦ, помимо консультантов, была включена даже видеостудия. Конечно, этому центру было еще далеко до современных структур типа комитетов по связям с существенностью при правительстве той или иной области, но очевиден тот факт, что приближающиеся к ним по задачам структуры в это время уже начали возникать.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что к концу 1990 — началу 1991 г., несмотря на достаточно традиционный характер работы партийных и советских учреждений в Пензенской, Самарской и Саратовской областях, определенные перемены, которые сегодня мы можем интерпретировать как первые проявления новых элементов в области работы по СО, уже имели место. То есть СССР медленно, но верно входил в информационное общество. Влияние СМИ увеличилось, поскольку плотность информационного потока серьезно возросла. Однако, изменения в информационной политике не подкреплялись материальным обеспечением. Люди стали знать больше, но жить при этом лучше не стали.

Материалы архивов Пензы (ГАПО), Самары (ГАСПИ), Саратова (ЦДНИСО)

1. ГАПО. Ф. Р-453., Оп. 1а, Д. №1498. С. 190.

2. ГАПО. Ф. Р-453., Оп. 1а, Д. №1591. С. 168.

3. ГАПО. Ф. Р-453., Оп. 1а, Д. №1680. С. 156.

4. ГАПО. Ф. Р-2038., Оп. 1а, Д. №7999. С. 70.

5. ГАПО. Ф. Р-453., Оп. 1а, Д. №1601. С. 447.

6. ЦДНИСО. Ф.594.Оп.47 (2). С.37-38.

7. ЦДНИСО. Ф.594.Оп.47. №104. С.1-29.

8. ГАСПИ. Ф.656. Оп.197. Д.№393. С.19.

9. ГАСПИ. Ф.656. Оп.197. Д.№477. С.2,19.